Tăng quyền thi hành án cho thừa phát lại

Theo thừa phát lại (TPL) Đỗ Thị Thúy Hảo (Văn phòng TPL quận Tân Bình), nhiều cơ quan, tổ chức không hợp tác với TPL trong quá trình xác minh điều kiện thi hành án (THA) và tổ chức THA vì cho rằng TPL không phải là cơ quan nhà nước.

Ngân hàng lờ lệnh phong tỏa, bất hợp tác

Bà Nguyễn Thị Hạnh (Trưởng Văn phòng TPL quận 1, TP.HCM) kể: Trước đây, văn phòng của bà tổ chức cưỡng chế trong một vụ THA theo bản án của TAND quận 1. Theo hồ sơ, tài khoản của bên phải THA đã bị TAND quận 1 áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là phong tỏa số tiền 4,1 tỉ đồng từ 14-6-2013 (ngay sau khi tòa thụ lý vụ án). Đến tháng 9-2013, bản án có hiệu lực pháp luật và bên được THA đã đến Văn phòng TPL quận 1 yêu cầu THA.

Khi Văn phòng TPL quận 1 đến ngân hàng yêu cầu chuyển khoản số tiền mà tòa đã kê biên trước đó để THA thì ngân hàng nói cần có thời gian nên hẹn lại. Sau đó, ngân hàng bất ngờ thông báo cho Văn phòng TPL quận 1 biết là hiện tài khoản của bên phải THA chỉ còn… hơn 1 tỉ đồng.

Thấy bất thường, Văn phòng TPL quận 1 đã yêu cầu ngân hàng này cung cấp thông tin về số tiền đã bị phong tỏa, lý do vì sao số tiền thay đổi, chủ tài khoản giao dịch như thế nào… nhưng ngân hàng không đáp ứng. Văn phòng TPL tiếp tục liên hệ yêu cầu in sao kê nhật ký giao dịch của tài khoản trên thì ngân hàng trả lời: “Đây thuộc về bí mật của khách hàng, theo quy định thì chúng tôi không thể cung cấp”...

PL Phạm Quang Giang (Văn phòng TPL quận 5, trái) đang đọc lệnh kê biên, niêm phong tài sản của một người phải THA.

TPL gặp nhiều hạn chế khi tổ chức THA

Ngoài khó khăn do cơ quan, tổ chức không hợp tác như trên, hoạt động của TPL còn gặp khó do người dân có xu hướng lựa chọn cơ quan THA dân sự bởi họ còn xa lạ với chức năng trực tiếp tổ chức THA của TPL. Đồng thời người dân thường có suy nghĩ cơ quan THA dân sự là cơ quan nhà nước nên có “uy” hơn TPL.

Cạnh đó, theo ông Nguyễn Đức Thịnh (Trưởng Văn phòng TPL quận Gò Vấp, TP.HCM), quy định về ủy thác xác minh điều kiện THA hiện nay chưa có nên TPL ở quận nào chỉ được thực hiện việc THA trong quận đó. Tương tự, những trường hợp ký hợp đồng với người được THA nhưng tài sản phải THA ở ngoài địa bàn TP.HCM thì TPL không có thẩm quyền kê biên như cơ quan THA dân sự. Điều này gây mất niềm tin của khách hàng vào TPL. Trong khi việc tổ chức THA do chấp hành viên hay TPL thực hiện thì cũng đều nhằm mục đích đảm bảo cho bản án, quyết định của tòa được thực thi trên thực tế…

Ông Lê Mạnh Hùng (Trưởng Văn phòng TPL quận Bình Thạnh, TP.HCM) bổ sung: Về lâu dài nên quy định cơ chế ủy thác giữa các văn phòng TPL với nhau trên cơ sở thỏa thuận giữa các văn phòng. Mặt khác, nhằm nâng cao hiệu quả THA của TPL và giảm tải một phần việc cho các cơ quan THA dân sự thì cần có cơ chế ủy thác THA từ cơ quan THA dân sự cho TPL và ngược lại theo yêu cầu của người được THA hoặc theo yêu cầu của cơ quan THA dân sự.

Ông Đỗ Phi Thường (Văn phòng TPL quận Gò Vấp, TP.HCM) còn chỉ ra một bất cập khác: Theo quy định hiện nay, người đứng đầu cơ quan THA dân sự vẫn phải chịu trách nhiệm về độ chính xác của hồ sơ cùng rủi ro trong quá trình TPL tổ chức cưỡng chế THA. Điều này khiến họ ngán ngại, cần thời gian kiểm tra hồ sơ, khiến vụ việc bị kéo dài. “Một khi đã trao cho TPL quyền tổ chức THA thì nên gắn trách nhiệm của TPL vào. TPL phải có quyền thực hiện việc cưỡng chế và tự chịu trách nhiệm” - ông Thường đề xuất.

Thanh Tùng

Theo Báo Pháp Luật

6,105