
Để có cái nhìn đa chiều về
vụ án này, PV Dân trí đã có cuộc trao đổi ý kiến
với Luật sư Trương Anh Tú - Chi hội Luật sư vì Quyền trẻ em - Hội Bảo vệ quyền
trẻ em Việt Nam.
Luật sư Trương Anh Tú bày tỏ quan điểm : Nhắc lại nội dung vụ án,
ở giai đoạn sơ thẩm, sau khi TAND huyện Thạnh Hóa (Long An) ra bản án tuyên
Tuấn phạm tội và phạt Tuấn 46 tháng tù giam, các luật sư cũng như các chuyên
gia về hình sự đã phân tích rất kỹ những vi phạm nghiêm trọng của cơ quan điều
tra, viện kiểm sát và tòa án cấp sơ thẩm. Đặc biệt là việc giám định tỉ lệ
thương tật của nạn nhân trong vụ án này vừa không đúng với thương tích, vừa vi
phạm nghiêm trọng thủ tục.
Luật sư Trương Anh Tú: Không tự nhiên
khi ban hành Bộ luật hình sự, Nhà nước lại dành riêng hẳn một chương để quy định
về đường lối xử lý với người chưa thành niên phạm tội.
Về thời điểm
thực hiện hành vi phạm tội của Tuấn, không cần phải tranh luận thì tất cả cũng
đều rõ Tuấn thực hiện hành vi phạm tội khi chưa tròn 16 tuổi, độ tuổi được coi
là người chưa thành niên theo pháp luật hình sự, do vậy khi xét xử cần phải áp
dụng đường lối xử lý đối với người chưa thành niên theo quy định tại chương X
Bộ luật hình sự nhưng phải chăng hai cấp Tòa án thuộc tỉnh Long An đã phớt lờ
những quy định này. Có thể nói, đây là một tình tiết vô cùng quan trọng quyết
định tới việc đến việc truy cứu trách nhiệm hình sự hay không truy cứu trách
nhiệm hình sự đối với em Tuấn.
Sau phiên tòa sơ thẩm, Nguyễn Mai Trung Tuấn đã kháng cáo bản án
sơ thẩm. Quá trình các cơ quan tiến hành tố tụng (CQTHTT) tỉnh Long An giải
quyết vụ án có nhiều vấn đề còn mâu thuẫn, nhất là trong vấn đề giám định
thương tật nhưng TAND tỉnh Long An vẫn kết án Nguyễn Mai Trung Tuấn 30 tháng tù
giam.
Với cách giải quyết như trên của các CQTHTT tỉnh Long An đã chưa
cho người dân thấy được bản chất tốt đẹp của nhà nước ta, một nhà nước mà quyền
của trẻ em được đề cao và được quy định rất rõ trong nhiều văn bản như Hiến
Pháp, Luật bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em…
Khoản 1 Điều 3 Công ước về quyền trẻ em của Liên hợp quốc năm 1990
mà Việt Nam là một thành viên tham gia có quy định rất rõ:“Trong mọi hoạt
động liên quan tới trẻ em, dù được thực hiện bởi các cơ quan phúc lợi xã hội
của nhà nước hay tư nhân, bởi tòa án, các nhà chức trách hành chính hay cơ quan
pháp luật, thì lợi ích tốt nhất của trẻ em phải là mối quan tâm hàng đầu.”.

Nguyễn Mai Trung Tuấn bị TAND tỉnh Long
An tuyên phạt 30 tháng tù khi chưa đủ 16 tuổi.
Để phù hợp với công
ước trên, khoản 3 Điều 36 Luật bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em năm 2004 của
Viêt Nam cũng quy định rõ:“Việc xử lý trẻ em có hành vi vi phạm
pháp luật chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ để trẻ em nhận thấy sai lầm, sửa chữa
sai lầm và tiến bộ.”. Đối chiếu cách giải quyết vụ án của các
CQTHTT tỉnh Long An thì có thể thấy rằng các cơ quan này chưa thực sự lĩnh hội
tinh thần của những quy định trên.
Đành rằng hành hành vi của Tuấn đã thực hiện đối với người bị hại
là sai, đáng bị lên án, tuy nhiên đúng hay sai, trách nhiệm của Tuấn đến đâu
thì những cơ quan có thẩm quyền giải quyết vụ án cũng cần tuyệt đối tuân thủ
quy định của pháp luật cũng như Công ước mà Việt Nam là một thành viên tham
gia. Hành vi của Tuấn là sai trái, nhưng khi đánh giá về nguyên nhân dẫn tới
hành vi của Tuấn thì chúng ta thấy rằng có phần trách nhiệm của cộng đồng, xã
hội, gia đình và nhà trường trong đó. Do vậy, chúng ta không thể đổ hết hậu quả
lên đầu con trẻ.
Không tự nhiên khi ban hành Bộ luật hình sự, Nhà nước lại dành
riêng hẳn một chương để quy định về đường lối xử lý với người chưa thành niên
phạm tội. Bởi lẽ những quy định này được đưa ra là dựa trên cơ sở của tâm lý
tội phạm học, theo đó, người chưa thành niên là người chưa phát triển đầy đủ về
thể chất cũng như tâm - sinh lý, trình độ nhận thức và kinh nghiệm sống của họ
còn bị hạn chế… Trong các đặc điểm tâm lí của của người chưa thành niên như
Tuấn, có hai khuynh hướng nổi bật liên quan đến tội phạm và khả năng giá giáo
dục, cải tạo của họ. Người chưa thành niên là người dễ bị người khác dụ dỗ,
kích động, thúc đẩy vào viện thực hiện tội phạm nhưng do ý thức phạm tội của họ
chưa cao và chưa chắc chắn nên cũng dễ uốn nắn, cải tạo, giáo dục họ thành
người có ý cho xã hội.
Do vậy trong vụ án này, thiết nghĩ chúng ta là những người lớn
đừng nên cố chấp với Tuấn nữa mà cần bao dung hơn với Tuấn. Hãy để em được đến
trường, học tập và trở thành một công dân có ích chứ không “ăn thua” với Tuấn,
buộc em trở thành một tên tội phạm, sau khi mãn hạn tù trở thành một người bị
xã hội hắt hủi, ghẻ lạnh. Đây cũng là mầm mống cho những hậu quả xấu của xã hội
mà chúng ta hoàn toàn có thể phòng ngừa ngay từ lúc này.
Anh Thế (ghi)
Theo Dân trí
3,819
HỎI ĐÁP PHÁP LUẬT LIÊN QUAN
chưa thành niên phạm tội
Bây giờ hiện đại hóa, các em còn nhỏ mà gia đình đã cho sử dụng những loại smartphone mà người đi làm đôi khi còn chưa có khả năng mua được, đó là tạo cơ hội cho các em lên mạng xem những clip, những bộ phim hành động, cho xài tiền bạc trăm bạc triệu. Đó không gọi là thương con mà đã tạo cơ hội cho con hư, học đòi, tụ tập ăn chơi mà không lo học. Ngày nay, mới có lớp 7, lớp 8 mà các em đã có thể giết người, cố ý gây thương tích, ... mà không riêng ở các em trai phạm tội, cũng có thể là các em gái. Đó là do lỗi của phụ huynh, có người chỉ biết lo kiếm tiền không có thời gian chăm lo, quan tâm con cái chỉ nghĩ giao nhà trường dạy là đủ còn mình thì lo kiếm nhiều tiền sẽ tốt cho con nhưng không hẳn. Nhà trường thì dạy về phần kiến thức nhưng nhân cách thì phải do cha mẹ dạy, người ta nói không ai dạy con tốt bằng cha mẹ.
Theo tôi luật pháp cần có hướng xử lý khác thích hợp hơn với độ tuổi của các em nhưng không ít phần khắt khe cho các em ngoài việc phạt tù thì xem xét có hình thức nàođể răn đe và tạo điều kiện cho các em có cơ hội sửa đổi và không ảnh hưởng đến tương lai của các em sau này. đồng thời phổ biến cho các bậc phụ huynh quan tâm hơn đối với con cái
(Trần Thị Ngọc Trân) - 17/03/2016 Trả lời