Ông Nguyễn Thanh Thủy,
Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Thi hành án dân sự - Bộ Tư pháp, cho biết việc thu
hồi tài sản trong vụ Vinashin (tên gọi hiện nay là SBIC - Tổng Công ty Công
nghiệp Tàu thủy Việt Nam) đang gặp khó khăn do bản án không nêu rõ các nguồn
tài sản để thi hành án, địa chỉ tài sản ở đâu và đang trong hiện trạng thế
nào...
Bán hết tài sản
cũng không bồi thường đủ
Trong vụ án này, ông Phạm
Thanh Bình, nguyên Chủ tịch Vinashin và ông Trần Văn Liêm - nguyên Trưởng Ban
Kiểm soát Vinashin, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Vận tải viễn dương Vinashin
(Vinashinlines) - phải bồi thường hơn 991 tỉ đồng. Tuy nhiên, chiều 20-2, ông
Nguyễn Quế Dương, Tổng Giám đốc Vinashinlines, ngao ngán nói: “Đến giờ chúng
tôi chưa thu hồi được một đồng nào”.

Căn biệt thự ở đường Hồ Biểu
Chánh, phường 12, quận Phú Nhuận, TP HCM của Nguyễn Đức Kiên (nguyên Phó Chủ
tịch HĐQT Ngân hàng Á Châu) đã bị cơ quan điều tra kê biên Ảnh: PHẠM DŨNG
Theo ông Dương, bản án
chỉ tuyên các bị cáo phải bồi thường nhưng lại không chỉ ra được dựa vào nguồn
tài sản, tài chính nào để các cá nhân liên quan bảo đảm việc thi hành bản án
dân sự song song với bản án hình sự. Vì vậy, sau khi bản án có hiệu lực, cơ
quan thi hành án đã yêu cầu Vinashinlines đi xác minh nguồn tài sản của các cá
nhân liên quan để nêu rõ vào trong đơn đề nghị thi hành án.
“Chúng tôi phải cử người
tới các cơ quan, đơn vị công tác trước đây của họ, rồi tới cả nơi cư trú của họ
để xác minh xem họ có những tài sản nào. Qua đó mới biết dù có bán hết số nhà
cửa, tài sản đó đi cũng không đủ để bồi thường số tiền như phán quyết của tòa
án” - ông Dương nói. Ông cũng cho biết đã nhiều lần gửi đơn yêu cầu thi hành án
nhưng vẫn nhận được phản hồi rằng các thủ tục chưa đầy đủ, tài sản chưa bảo đảm
khả thi.
Hàng loạt vụ án khác đã
và sắp xét xử cũng đang khiến cơ quan thi hành án đau đầu: vụ Tổng Công ty Hàng
hải Việt Nam (Vinalines), “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như, Nguyễn Đức Kiên (Bầu
Kiên), các vụ việc xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn
Việt Nam (Agribank)…
Đơn cử vụ sai phạm tại
Công ty Cho thuê tài chính II (ALC II), TAND TP HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt
ông Vũ Quốc Hảo (nguyên Tổng Giám đốc ALC II) mức án tử hình. Ông Hảo và đồng
phạm đã gây thiệt hại cho nhà nước hơn 531,8 tỉ đồng. Mới đây, “siêu lừa” Huỳnh
Thị Huyền Như (nguyên Phó Phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công Thương Việt
Nam) đã lãnh mức án tù chung thân sau khi làm giả con dấu, tài liệu của cơ
quan, tổ chức để lừa đảo, chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng.
Điều đáng nói, số tiền bị
thất thoát trong các vụ án trên đều rất lớn nhưng tài sản thu hồi chẳng được
bao nhiêu. Trong vụ án ALC II, CQĐT chỉ mới thu hồi 5,8 tỉ đồng cùng 4 căn nhà
và 1 thửa đất. Toàn bộ tài sản thu hồi được của nữ “siêu lừa” cũng chỉ có tổng
giá trị là 229,4 tỉ đồng, rất nhỏ so với số tiền thất thoát lên đến hàng ngàn
tỉ đồng. Rắc rối còn nảy sinh khi mẹ của Huỳnh Thị Huyền Như vừa có đơn kiến
nghị đòi lại khu Villa H2 (thuộc dự án Nam Hải Resort được định giá 43 tỉ đồng)
vì cho rằng đây là tài sản của bà và hình thành trước khi Huyền Như phạm tội.
Chặn ý tưởng “hy
sinh đời bố củng cố đời con”
Qua rà soát của Tổng cục
Thi hành án dân sự, hiện có khoảng 600-700 bản án được tuyên không rõ ràng,
tuyên án nhưng không khả thi, không thi hành được. Ngoài ra, có tới hàng ngàn
vụ việc với số tiền phải thu hồi lên tới vài trăm tỉ đồng nhưng vẫn không có
điều kiện thi hành dù cơ quan thi hành án đã xác minh, theo dõi.
Ông Thủy cho rằng việc
phong tỏa, kê biên tài sản đã được quy định rõ ràng trong Luật Tố tụng hình sự
và Luật Tố tụng dân sự. Tuy nhiên, nhiều khi cơ quan điều tra và tòa án đã
không thực hiện nghiêm các bước về thời điểm kê biên tài sản, dẫn tới việc tài
sản bị tẩu tán, sang tên cho người khác.
Dưới góc độ pháp lý, luật
sư Nguyễn Văn Hậu, Phó Chủ tịch Hội Luật gia TPHCM, khẳng định vướng mắc ở quy
định thời gian điều tra các vụ án chỉ có 4 tháng (bao gồm cả phần hình sự và
dân sự). “Đối với những vụ án lớn như Vinashin, Vinalines, Huỳnh Thị Huyền Như…
thì việc tập trung chứng minh hành vi phạm tội đã rất vất vả rồi. Chính vì giới
hạn thời gian điều tra như thế nên suốt thời gian dài việc phong tỏa, kê biên
tài sản để thi hành bản án dân sự đã gây ra nhiều bức xúc cho những người bị
hại, đơn vị liên quan. Nhiều bản án chỉ thực hiện được phần hình sự, còn phần
dân sự rề rà hoài không giải quyết xong” - ông Hậu nói và đề xuất bỏ quy định
về thời gian xác minh, phong tỏa tài sản của các bị can liên quan đến các vụ án
hình sự.
Để pháp luật được nghiêm
minh, luật sư nguyễn Thành Công, Đoàn Luật sư TP HCM, đề nghị cần đề cao vấn đề
thu hồi tài sản do phạm tội mà có trong nhóm tội tham nhũng. Có nghĩa, quy định
bắt buộc trong xử lý tội phạm của nhóm tội này phải áp dụng hình phạt bổ sung
thu hồi đủ phần tài sản phạm tội mà có đồng thời liên đới chịu trách nhiệm vật
chất về thiệt hại của nhà nước do hành vi phạm tội gây ra.
Đặc biệt, nhằm răn đe ý
tưởng “hy sinh đời bố củng cố đời con” của các đối tượng phạm tội rồi tẩu tán
tài sản thì quá trình điều tra cần làm rõ tài sản đang ở đâu, tẩu tán ra sao;
thực hiện nghiêm, triệt để quy định thu hồi số tài sản này để khắc phục thiệt
hại. Ông Nguyễn Thanh Thủy đề nghị trong lần sửa Luật Tố tụng hình sự và dân sự
sắp tới, cần chú ý bổ sung quy định về trách nhiệm của các cơ quan này trong
việc xác minh tài sản thi hành án dân sự.
“Nếu cơ quan điều tra
không xác minh, phong tỏa được tài sản thì viện kiểm sát có quyền trả hồ sơ,
yêu cầu điều tra lại và tòa án trả hồ sơ cho viện kiểm sát nếu thấy phần dân sự
không bảo đảm” - ông Thủy đề xuất.
Siết chặt kiểm
soát tài sản cán bộ
“Tôi cho rằng cái gốc vẫn
nằm ở việc Chính phủ sớm kiểm soát được tài sản, thu nhập của cán bộ công chức,
viên chức và bắt buộc mọi giao dịch lớn phải thông qua hệ thống ngân hàng. Như
thế mới truy được những tài sản nào được hình thành vào thời điểm nào, đã được
chuyển nhượng, sang tên cho ai… Đặc biệt, trong các vụ án hình sự phải cho phép
áp dụng biện pháp kê biên tài sản ngay từ khi đủ cơ sở khởi tố một cá nhân nào
đó để tránh việc “đánh tháo”, tẩu tán” - luật sư Hậu nhận định.
Thế Kha - Trâm Anh - Phạm Dũng
Theo nld.com.vn
3,658
HỎI ĐÁP PHÁP LUẬT LIÊN QUAN