Phiên tòa “lạ”
Bảo vệ quyền lợi cho Công ty chứng khoán Saigonbank-Berjaya,
luật sư (LS) Nguyễn Minh Tâm (Đoàn LS TP.HCM) cho rằng các LS đã gặp những khó
khăn nhất định từ việc HĐXX cho phép Vietinbank không trực tiếp trả lời từng
câu hỏi của LS như thường lệ vì một số lý do... “Đây là việc làm hiếm thấy
trong hoạt động tố tụng xét hỏi”, LS Tâm nói.
Đồng quan điểm này, LS Ngô Đình Trấn (bảo vệ cho Công ty CP
vận tải Thái Bình Dương) còn viện dẫn quy định của pháp luật để cho rằng HĐXX
đã vi phạm pháp luật, làm hạn chế quyền được xét hỏi của luật sư. Theo LS Trấn,
nhiều câu hỏi của LS chưa được trả lời nên tại phần tranh luận các luật sư phải
đưa ra các câu hỏi để Vietinbank trả lời.
LS Lưu Văn Tám (Đoàn LS BR-VT, bảo vệ cho Ngân hàng ACB) thì
cho rằng Viện KS tự mâu thuẫn với chính mình. Theo LS Tám, cùng một hành vi,
cùng một hậu quả nhưng Viện KS lại tự mâu thuẫn cho hai kết quả khác nhau. Cụ
thể, với hành vi Huyền Như làm giả hồ sơ vay vốn tại Ngân hàng VIB thì cơ quan
này xác định Huyền Như chiếm đoạt tiền của VIB. Trong khi đó, cũng là hành vi
làm hồ sơ thế chấp giả vay vốn tại Vietinbank với cùng tính chất thì công tố
cho rằng Huyền Như không chiếm đoạt tiền của Vietinbank, mà là chiếm đoạt của
khách hàng (cụ thể ở đây là ACB).
Theo quy định của điều 618 bộ luật Dân sự thì pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ của pháp nhân giao
LS Ngô Đình Trấn
|
Ngân hàng có lỗi khi để tiền của khách hàng thất thoát
Về trách nhiệm dân sự, Viện KS cho rằng Vietinbank không bị
thiệt hại.
Dù bào chữa cho các đơn vị khác nhau, trong từng vụ việc có
các chi tiết khác nhau, nhưng tựu trung các LS đều phản bác quan điểm trên của
Viện KS và cho rằng Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường.
Theo LS Nguyễn Minh Tâm, Viện KS “biến” Công ty Saigonbank -
Berjaya trở thành pháp nhân bị thiệt hại do chính hành vi lừa đảo của Huyền Như
gây ra, là chưa đi sâu phân tích mối quan hệ nhân - quả, giữa thủ đoạn gian dối
của Huyền Như với hậu quả chiếm đoạt tiền do các sơ hở của Vietinbank. “Việc
xác định trách nhiệm thiệt hại quy kết cho Huyền Như chịu trách nhiệm là để “giải
thoát” cho Vietinbank”, LS Tâm nêu quan điểm.
LS Tâm phân tích: Như dùng nhiều thủ đoạn, dụ Saigonbank -
Berjaya ký hợp đồng, chuyển tiền vào tài khoản của đơn vị này mở ở Vietinbank.
Sau khi chuyển tiền, nếu Như không chiếm đoạt thì tiền vẫn còn trong tài khoản ở
ngân hàng. Nguyên nhân dẫn đến Saigonbank - Berjaya bị chiếm đoạt tiền là do
Huyền Như dùng thủ đoạn gian dối: giả chữ ký chủ tài khoản, giả con dấu của
Saigonbank - Berjaya đóng vào lệnh chuyển tiền để rút tiền từ tài khoản hợp
pháp của Saigonbank - Berjaya. Công ty Saigonbank - Berjaya không phải là người
bị lừa trong thủ đoạn gian dối này, nạn nhân chính là Vietinbank, họ mới là bị
hại bị Như chiếm đoạt 210 tỉ đồng. Ngoài ra, theo giao kết giữa hai bên,
Vietinbank phải thông báo in sao kê các giao dịch tài khoản hằng tháng nhưng
đơn vị này không thực hiện nên Saigonbank - Berjaya không biết để ngăn chặn kịp
thời.
Về trách nhiệm dân sự, LS Trấn phân tích: Huyền Như và Võ
Anh Tuấn đều là người của pháp nhân Vietinbank, do Vietinbank bổ nhiệm, quản
lý. Cả hai được Vietinbank giao trách nhiệm huy động vốn cho Vietinbank. Theo
quy định của điều 618 bộ luật Dân sự thì pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do
người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ của pháp nhân giao.
Tương tự, LS Trần Minh Hải (bào chữa cho Công ty CP CK
Phương Đông) lập luận: từ khi tiền của khách hàng chuyển vào tài khoản tiền gửi
mở tại Vietinbank, trách nhiệm quản lý tiền gửi của Vietinbank đã phát sinh. “Nếu
như tiền gửi của khách hàng đang nằm trong sự quản lý an toàn của cả hệ thống
Vietinbank bao gồm các yếu tố công nghệ, con người, quy trình… mà bị thất thoát
do lỗi của ngân hàng, thì đương nhiên Vietinbank phải gánh chịu trách nhiệm”,
LS Hải nói.
Bào chữa cho ACB, LS Lưu Văn Tám đề cập đến việc đại diện
Vietinbank thừa nhận tại tòa “Đối với các hợp đồng do Vietinbank xác lập với
khách hàng, có chữ ký, con dấu thật thì Vietinbank sẽ chịu trách nhiệm trả cho
khách hàng” nhưng chưa được công tố viên ghi nhận vì có 32 hợp đồng của ACB là
hợp đồng thật, chữ ký và con dấu thật của Vietinbank và đã chuyển tiền cho
Vietinbank”. LS Tám cũng đưa ra những lập luận phản bác lại 8 căn cứ mà Viện KS
lập luận để quy buộc Huyền Như chiếm đoạt tiền trực tiếp của khách hàng và
Vietinbank không chịu trách nhiệm bồi thường.
Hôm nay (16.1), phiên tòa tiếp tục với phần bảo vệ quyền lợi
cho bị hại và người liên quan của các LS.
Trưởng ban Nội chính T.Ư đến theo dõi phiên tòa Trong khi phiên xử Huyền Như đang tiếp diễn với phần bảo vệ
của các LS, sáng 15.1, ông Nguyễn Bá Thanh - Trưởng ban Nội chính T.Ư, Phó
ban Chỉ đạo T.Ư về phòng chống tham nhũng đã bay từ Hà Nội tới TP.HCM và đến
thẳng TAND TP.HCM để theo dõi phiên xét xử qua màn hình trong trong khuôn
viên phòng làm việc của lãnh đạo tòa án. Đầu giờ làm việc buổi chiều, ông
Thanh tiếp tục đến tòa nghe các lý lẽ của LS cho đến tận hơn 4 giờ 30 mời rời
tòa án. |
Lê Nga
Theo Thanh Niên
6,053
HỎI ĐÁP PHÁP LUẬT LIÊN QUAN