Như
chúng tôi đã thông tin, ngày 27-1, Công an TP Vũng Tàu công bố kết quả xác
minh vụ tiệm vàng Kim Bình (TP Vũng Tàu) “mua” tờ vé số được cho là trúng độc
đắc của ông Nguyễn Bùi là nhầm lẫn giữa hai bên. Công an yêu cầu gia đình ông
Bùi hoàn trả 1,35 tỉ đồng cho tiệm vàng, nếu không sẽ phải chịu trách nhiệm về
tội chiếm giữ trái phép tài sản.
Để rộng đường dư luận, chúng tôi trích đăng ý
kiến các chuyên gia và những người trong cuộc bàn về khía cạnh pháp lý của vụ
việc.
Công an: Sẽ khởi tố sau ba lần thông báo
Ngày 30-1, ông Bùi tiếp tục khẳng định với
chúng tôi tờ vé số của ông trúng đặc biệt. Chữ ký trên tờ vé số đó không phải
của ông. “Tôi trúng vé số rất nhiều người biết. Tại sao công an không điều tra
các nhân viên của tiệm vàng Kim Bình đã giữ tờ vé số suốt nhiều giờ liền... Tôi
không đồng ý trả lại tiền và sẽ làm đơn khiếu nại về việc điều tra của Công an
TP Vũng Tàu.
Thượng tá Nguyễn Đức Trịnh - Phó Thủ trưởng
Cơ quan CSĐT - Công an TP Vũng Tàu cho biết: Từ đơn tố cáo của chủ tiệm vàng về
việc ông Bùi có hành vi chiếm giữ trái phép tài sản, Công an TP Vũng Tàu đã xác
minh tin báo tố giác tội phạm. Sau khi có kết quả điều tra, chúng tôi mời gia
đình ông Bùi, nhiều ban ngành, địa phương, báo chí đến thông tin.

Ông Nguyễn Bùi khẳng
định tờ vé số của ông trúng giải đặc biệt chứ không nhầm lẫn. Ảnh: K.LY
Chúng tôi khẳng định cả hai bên đều đã có sự
nhầm lẫn. Nếu sau khi thông báo (từ ba lần trở lên), ông Bùi không thỏa thuận
để trả lại số tiền giao nhầm cho bên tiệm vàng, vẫn cố tình chiếm giữ chúng tôi
sẽ xem xét để khởi tố, xử lý hình sự.
Còn ông Nguyễn Anh Đoan - Viện trưởng VKS TP
Vũng Tàu thông tin: Sau buổi công bố, kiểm sát viên tham dự có báo lại nội dung
sự việc cũng như kết quả xác minh của công an. Qua đó tôi thấy có dấu hiệu của
tội chiếm giữ trái phép tài sản.
Chủ tiệm vàng Kim Bình tố cáo ông Bùi chiếm
giữ trái phép tài sản là có căn cứ vì tờ vé số có ký tên ông Bùi không trúng
bất cứ giải nào. Ở đây có sự
giao nhầm tiền nên chủ tiệm vàng yêu cầu ông Bùi trả lại.Nếu ông
Bùi không đồng ý trả thì có dấu hiệu của tội chiếm giữ trái phép tài sản.
“Tuy nhiên, tôi cũng ngạc nhiên vì theo thông
tin ông Bùi cung cấp, có rất nhiều người đã dò tờ vé số trên, kể cả chủ tiệm
vàng Kim Bình, đều cùng nhầm là khá hi hữu. Vì vậy, những tình tiết mà ông Bùi
cho rằng bên công an chưa điều tra làm rõ như có sự tráo đổi vé khi ông Bùi ký
tên vào mặt sau hay không? Công an đã tìm và làm việc với người bán vé số
chưa?... Những tình tiết này VKS sẽ lưu ý để khi nhận được hồ sơ, chúng tôi sẽ
xem xét, yêu cầu điều tra kỹ các nội dung này” - ông Đoan nói.
Có dấu hiệu hình sự
Theo TS Phan Anh Tuấn, Trưởng bộ môn Luật hình
sự, ĐH Luật TP.HCM, Điều 141 BLHS nêu rõ: Người nào chiếm giữ tài sản trái phép có giá trị từ 10 triệu đồng trở
lên mặc dù đã được chủ sở hữu, quản lý hợp pháp tài sản hoặc cơ quan có thẩm
quyền yêu cầu trả lại mà không thực hiện thì có thể bị truy cứu trách nhiệm
hình sự về tội chiếm giữ trái phép tài sản.
Thuật ngữ “bị giao nhầm” được quy định trong
điều luật trên được hiểu đó là sự nhầm lẫn của người có tài sản giao tài sản
cho người khác không đúng mong muốn của mình (giao nhầm người) hoặc giao nhầm
tài sản (nhầm về chủng loại, giá trị hoặc số lượng).
Trong trường hợp báo phản ánh, công an đã có
kết luận tờ vé số trên không trúng thưởng, hai bên có nhầm lẫn và chữ ký trên
tờ vé số là chữ ký của ông Bùi. Đây là cơ sở để cho rằng ông Bùi nhận thức được
có sự nhầm lẫn giữa các bên nên có nghĩa vụ trả lại số tiền đã nhận cho chủ
tiệm vàng. Trường hợp ông Bùi vẫn kiên quyết không trả, ông có thể bị cơ quan
CSĐT xử lý hình sự về tội danh trên.
Luật sư Đinh Văn Quế (nguyên Chánh tòa Hình
sự TAND Tối cao) phân tích: Công an đã điều tra, xác minh tờ vé số có ký tên mà
ông Bùi cho là trúng độc đắc thực sự không trúng giải nào. Vì vậy, hai bên đã
có sự nhầm lẫn nên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp ông Bùi
không trả lại, cố tình chiếm giữ tài sản giao nhầm là có dấu hiệu của tội chiếm
giữ trái phép tài sản.
Tuy nhiên, trước khi xử lý, công an cần làm
rõ có hay không sự tráo đổi vé số như ông Bùi nghi vấn.
Một số ý kiến khác - Luật sư Cao Quang Thuần, Đoàn Luật sư
TP.HCM, cho rằngthuật
ngữ “bị giao nhầm” trong của Điều 141 BLHS không bao giờ xuất phát từ một
quan hệ hợp đồng giữa các bên. Trong vụ việc trên, hai bên đã xác lập một hợp
đồng và sau đó xác định bị nhầm lẫn về đối tượng. Luật dân sự có quy định về
hợp đồng vô hiệu do các bên nhầm lẫn về đối tượng nên đây là giao dịch dân sự
và các bên có thể yêu cầu tòa án giải quyết. - Một thẩm phán Tòa Phúc thẩm, TAND Tối cao
tại TP.HCM cho rằng trong vụ việc này, giữa ông Bùi và chủ tiệm vàng đã xác
lập một quan hệ dân sự khi giao dịch tờ vé số. Các tranh chấp phát sinh giữa
các bên do tòa án giải quyết. Những vụ “cầm nhầm” bị xử lý hình sự - Tháng 12-2013, TAND huyện Quốc Oai (Hà
Nội) phạt bị cáo Vương Ngọc Huệ chín tháng tù về tội chiếm giữ trái phép tài
sản, buộc bị cáo trả 45 triệu đồng cho VietinBank. Theo cáo trạng, tháng
5-2013, ông Huệ đến Phòng Giao dịch số 5 (VietinBank Chi nhánh Hà Tây, ở thị
trấn Quốc Oai) rút 5 triệu đồng. Nhân viên quỹ nhìn nhầm số tiền từ 5 triệu
đồng thành 50 triệu đồng và ông Huệ đã ký nhận 50 triệu đồng. Sau đó nhân
viên ngân hàng đến xin lại, ông Huệ không trả. - Năm 2009, hai chị em bà G. đến Agribank
Bắc Bình (Bình Thuận) rút 100 triệu đồng. Sau đó cán bộ Agribank Bắc Bình đến
nhà thông báo ngân hàng đã chi nhầm 200 triệu đồng, đề nghị bà G. trả
lại nhưng hai chị em bà G. quả quyết chỉ nhận 100 triệu đồng nên không đáp
ứng… Xử phúc thẩm, TAND tỉnh Bình Thuận y án bà G. chín tháng tù, em bà G.
sáu tháng tù, buộc nộp lại số tiền chiếm giữ. |
NHÓM
PV
Theo
plo.vn
6,642
HỎI ĐÁP PHÁP LUẬT LIÊN QUAN