Bác yêu cầu đòi Vietcombank trả lại 5.500 đồng phí ATM

Tại tòa, ông Quang trình bày: ngày 3-4-2013, ông đến trụ ATM của VCB đặt ở Quang Trung (Gò Vấp) để rút 15 triệu đồng. Mọi khi ông chỉ cần giao dịch ba lần (mỗi lần được rút 5 triệu đồng), tốn phí 3.300 đồng (bao gồm 10% VAT). Tuy nhiên, thời điểm đó trụ ATM ở đây chỉ còn tiền mệnh giá 50.000 đồng nên ông buộc phải rút đến tám lần, mỗi lần 1.750.000 đồng nên mất 8.800 đồng tiền phí. So với mọi lần, ông đã mất thêm 5.500 đồng và là hành vi lừa dối khách hàng để thu lợi thêm nên ông khởi kiện.

Trong quá trình tòa thụ lý vụ án, ông Quang còn bổ sung yêu cầu khởi kiện đòi lại 50% phí dịch vụ SMS đăng ký báo số dư tài khoản qua di động mà mỗi tháng Ngân hàng VCB đã thu của ông 8.800 đồng suốt từ năm 2010. Lý do tài khoản của ông tại VCB là tiền gửi không kỳ hạn có lãi suất. Và lãi suất cũng là số dư nhưng VCB không báo qua SMS là không đúng với những gì đã cam kết về dịch vụ. Ông yêu cầu VCB phải trả lại cho ông 158.400 đồng cho khoản này.

Theo lý giải của VCB, ngân hàng không thể chỉ nạp vào ATM một loại mệnh giá 500.000 đồng để đảm bảo luôn chi cho khách đủ 5 triệu đồng/giao dịch, mà phải nạp tiền vào ATM với nhiều mệnh giá khác nhau nhằm đáp ứng nhu cầu đa dạng của khách hàng. Mặt khác, khe cửa trả tiền ở máy ATM chỉ cho phép đưa ra tối đa 35 tờ/lần nên trường hợp máy không còn loại mệnh giá 500.000 đồng, khách chỉ được rút tối đa 3,5 triệu đồng (mệnh giá 100.000 đồng) và 1.750.000 đồng (mệnh giá 50.000 đồng). Ông Quang có quyền chọn trụ ATM khác để giao dịch. Còn dịch vụ SMS, ngân hàng không có cam kết báo lãi trên số suất dư. Do đó VCB không chấp nhận cả hai yêu cầu của ông Quang.

HĐXX nhận định: Căn cứ vào hợp đồng hai bên về việc sử dụng ATM và tại thời điểm giao dịch ông Quang đã đồng ý rút số tiền mỗi lần 1.750.000 đồng, không có việc ông bị áp đặt phải rút số tiền trên. Về việc dịch vụ SMS thì VCB đã làm đúng nên không có lỗi. Do đó, tòa bác toàn bộ yêu cầu của ông Quang, buộc ông chịu án phí dân sự 200.000 đồng.

Sau khi tòa tuyên án, ông Quang nói sẽ kháng cáo.

Theo các cán bộ tố tụng, đây là vụ kiện lạ, đầu tiên về loại dịch vụ ATM của ngân hàng. Còn nguyên đơn khẳng định việc đi kiện không phải vì nổi tiếng và “có phước mới đáo tụng đình”.

Hoàng Yến

Theo Pháp luật TP

8,055