 |
Ảnh minh họa. Nguồn Internet
|
Quyết định kỷ luật… không thể chờ
Luật sư (LS) Nguyễn Thế Phong - Chủ
nhiệm Ủy ban giám sát đạo đức nghề nghiệp (Liên đoàn LS Việt Nam) cho
biết, một trong những vấn đề được nhiều LS quan tâm khi thảo luận về dự
thảo này là qui định quyết định kỷ luật có hiệu lực ngay khi người có
thẩm quyền ký ban hành hay sau khi chờ hết thời gian khiếu nại mà người
bị kỷ luật không thực hiện quyền khiếu nại.
Theo Khoản 4, 5 Điều 22 Dự thảo, quyết
định kỷ luật LS sẽ có hiệu lực sau khi hết thời hạn khiếu nại (15 ngày)
mà LS bị kỷ luật không khiếu nại. Mặc dù qui định này nhằm bảo vệ LS bị
kỷ luật, cho họ có thời gian để khiếu nại quyết định kỷ luật liên quan
đến mình, song đa số các LS lại không tán thành với qui định này vì cho
rằng, quyết định kỷ luật là phải có hiệu lực ngay, nếu để 15 ngày thì
quyết định “mất thiêng”, không có tính thực tế, còn người bị kỷ luật vẫn
có quyền khiếu nại để bảo vệ lợi ích của mình và được giải quyết theo
trình tự, thủ tục khiếu nại.
Các LS cũng đề nghị phải nhấn mạnh đến
việc thụ lý vụ việc kỷ luật LS. Qui định tại Điều 17 Dự thảo cho phép
trong trường hợp nhận được khiếu nại, tố cáo hay phát hiện hành vi vi
phạm của LS thành viên, Ban chủ nhiệm Đoàn LS “nếu thấy có dấu hiệu vi
phạm đến mức có khả năng phải xử lý kỷ luật” thì chuyển cho Hội đồng
khen thưởng, kỷ luật xem xét, giải quyết.
Nhưng một số LS đồng tình với ý kiến
của LS Đào Ngọc Lý (Đoàn LS TP. Hà Nội), rằng, để Ban chủ nhiệm xem xét
đánh giá và đưa ra quyết định ban đầu thì rất khó, vì nhận được thông
tin còn phải xác minh. Nên nếu có khiếu nại, tố cao hay phát hiện hành
vi vi phạm của LS, Ban Chủ nhiệm sẽ chỉ đạo văn phòng Đoàn LS vào sổ
theo dõi và chuyển toàn bộ hồ sơ cho hội đồng khen thưởng, kỷ luật của
Đoàn LS để xem xét xử lý kỷ luật… “tránh trường hợp ban chủ nhiệm về một
lý do nào đó “ém” vụ việc đi” – LS.Lý đề nghị.
Cũng về vấn đề vai trò, trách nhiệm của
Ban Chủ nhiệm Đoàn LS trong xử lý kỷ luật LS, một số ý kiến yêu cầu
buộc người ra quyết định kỷ luật LS sai, hay làm oan cho LS phải chịu
bồi thường vật chất như tinh thần pháp luật về bồi thường nhà nước.
Song, đa số LS lại phản đối việc này vì cho rằng Ban chủ nhiệm có nhận
lương đâu, nếu sai phải bỏ tiền túi ra đền thì không hợp lý. Mặt khác,
quy định như vậy có thể mang lại hệ quả là không Ban chủ nhiệm nào dám
“mạnh tay” trong việc xử lý kỷ luật LS để tránh bị bồi thường.
Thực tế hiện nay, việc xử lý kỷ luật LS
khó có thể tránh sai sót. Nên nếu có sai thì chỉ cần cải sửa, thông
báo công khai mà không yêu cầu trách nhiệm bồi thường của những người
tiến hành xem xét và quyết định kỷ luật.
Chung chung sao đòi thống nhất?
Đó là thắc mắc của nhiều LS khi thảo
luận về Dự thảo qui định xử lý kỷ luật LS. Theo các LS này, rất nhiều
qui định trong dự thảo còn chung chung, không được định lượng sẽ dẫn đến
tình trạng, mỗi Đoàn LS có cách hiểu và áp dụng khác nhau. Như vậy,
việc áp dụng thống nhất là không thể và có thể thấy trước là, nếu muốn
áp dụng thống nhất những qui định như vậy thì lại phải ban hành văn bản
hướng dẫn, giải thích, định lượng mức độ hành vi để áp dụng các hình
thức kỷ luật sau này.
Phân tích Điều 4, LS Trương Trọng Nghĩa
(Đoàn LS TP.HCM) dẫn chứng: tạm hoãn xử lý kỷ luật khi người vi phạm
“bệnh nặng và phải điều trị” - nhưng phải định nghĩa thế nào là bệnh
nặng… - chứ nếu để “tù mù” như vậy thì “hễ thấy có nguy cơ bị xử lý kỷ
luật là ông nhảy vào bệnh viện nằm, mà giờ thì có nhiều loại bệnh viện”,
không khó để người vi phạm có điều kiện “lẩn” trách nhiệm…
Huy Anh